據(jù)悉，客戶是一家專注于跨境電商的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，主營(yíng)中高端床上用品，因其產(chǎn)品技術(shù)含量高、質(zhì)量上乘從而迅速贏得市場(chǎng)認(rèn)可。

2023年底，公司在美代理人收到了聯(lián)邦法院發(fā)出的集體訴訟起訴狀及傳票。原告律師指控公司的產(chǎn)品廣告、描述及標(biāo)識(shí)存在虛假宣傳和誤導(dǎo)性宣傳，且違反了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）的相關(guān)規(guī)定。

在收到起訴狀后，公司迅速聯(lián)系了盈科洛杉磯。（根據(jù)聯(lián)邦訴訟規(guī)則，被告須在起訴狀送達(dá)后21日內(nèi)提交書面答辯，否則可能面臨缺席判決的風(fēng)險(xiǎn)。）

盈科洛杉磯的律師團(tuán)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“盈科律師”）立即開(kāi)展案件研究，并與原告律師取得聯(lián)系。經(jīng)過(guò)協(xié)商，原告同意延長(zhǎng)答辯期限，以換取被告放棄對(duì)司法送達(dá)瑕疵的異議。盈科律師在約定時(shí)間內(nèi)迅速完成并提交了書面答辯。隨后，雙方進(jìn)行了初步證據(jù)開(kāi)示工作。

盈科律師經(jīng)分析認(rèn)為，原告律師作為獨(dú)立執(zhí)業(yè)律師，缺乏進(jìn)行集體訴訟的資源和團(tuán)隊(duì)支持。并且，被告產(chǎn)品的成分及工藝是本案中的重要事實(shí)，原告律師將需要就此聘請(qǐng)多位專家證人對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)并發(fā)表專家意見(jiàn)，而原告律師并沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在實(shí)踐中，大部分個(gè)人執(zhí)業(yè)律師提起此類集體訴訟后，會(huì)開(kāi)始積極尋求與大型集體訴訟律所合作，從而獲取其資金和團(tuán)隊(duì)資源。但是，此類大型律所愿意合作的前提通常是希望最終能獲得較大的收益。而被告作為一家創(chuàng)業(yè)公司，其償付能力非常有限；如果最終敗訴，很有可能導(dǎo)致整個(gè)公司破產(chǎn)。在這種情況下，原告律師尋找到其他大型律所進(jìn)行合作的可能性并不高。

基于以上分析，并經(jīng)客戶同意，盈科律師向原告律師提議雙方暫停證據(jù)公示工作一個(gè)月，以便開(kāi)展早期的和解談判。與此同時(shí)，在權(quán)衡利弊后，盈科律師建議客戶主動(dòng)向原告律師披露自己的真實(shí)資產(chǎn)情況和財(cái)務(wù)狀況。

經(jīng)過(guò)多輪談判，雙方最終在起訴狀提交后的4個(gè)月達(dá)成和解。

被告同意，在不承認(rèn)存在任何過(guò)錯(cuò)的前提下，自愿開(kāi)展合規(guī)性自查，修改產(chǎn)品宣傳文案和標(biāo)簽，避免誤導(dǎo)消費(fèi)者，并支付名義性的小額和解金，以彌補(bǔ)原告律師前期的成本投入。原告律師同意撤訴并承諾不再就相同事實(shí)的提起任何其他法律程序。

該和解方案避免了后續(xù)高昂的法律費(fèi)用及潛在的判決風(fēng)險(xiǎn)，公司對(duì)和解的結(jié)果及盈科律師的服務(wù)表示滿意。