公訴機(jī)關(guān)指控，被告人周甲于2011年與張某、李某等人合股在貴州省凱里市碧波鎮(zhèn)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)甲公司，周甲擔(dān)任法定代表人，被告人周乙擔(dān)任公司財(cái)務(wù)主管。同一時(shí)期，周甲還在湖南省株洲市經(jīng)營(yíng)乙公司。2012年4月，周甲指使周乙在無(wú)購(gòu)銷(xiāo)依據(jù)的情況下虛用甲公司稅控系統(tǒng)，向乙公司開(kāi)具了兩份貴州增值稅專(zhuān)用發(fā)票，涉及貨物金額合計(jì)1202286.32元，稅額合計(jì)204388.68元。后經(jīng)鑒定，上述兩張貴州增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其購(gòu)貨單位與銷(xiāo)貨單位之間無(wú)真實(shí)貨物購(gòu)銷(xiāo)依據(jù)，同時(shí)查明兩張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票是依據(jù)甲公司與何某某、王某某二人的貨物銷(xiāo)售事實(shí)，來(lái)虛構(gòu)甲公司與乙公司的貨物銷(xiāo)售。

貴州省麻江縣人民法院審理并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為被告人周甲違反發(fā)票管理法規(guī)，在沒(méi)有貨物銷(xiāo)售的情況下，讓被告人周乙為自己的乙公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，且虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大，判處被告人周甲有期徒刑五年，并處罰金十萬(wàn)元。

一審判決后，被告人周甲不服判決向黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院提出上訴，本人接受委托擔(dān)任周甲上訴的二審辯護(hù)人。

本案系事實(shí)之爭(zhēng)。上訴人周甲是否有罪，關(guān)鍵是涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票所涉及的甲公司與乙公司之間貨物交易是否真實(shí)存在。由于擔(dān)任甲公司財(cái)務(wù)主管的本案另一被告人周乙極不稱(chēng)職，加之公司又有內(nèi)賬和外賬兩套賬目且賬目混亂。而案件偵查期間，偵查機(jī)關(guān)委托司法會(huì)計(jì)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為甲公司涉案發(fā)票真實(shí)交易對(duì)象是何某某和王某某而不是乙公司，被告人周乙對(duì)該鑒定意見(jiàn)亦予以認(rèn)可。

甲公司部分股東張甲、張乙和甲公司供銷(xiāo)部長(zhǎng)李某某又作證周甲有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，因此本辯護(hù)人將如何收集證據(jù)證明涉案貨物交易真實(shí)性進(jìn)而推翻一審判決認(rèn)定的虛假交易作為辯護(hù)方向。

經(jīng)過(guò)和周甲會(huì)見(jiàn)、反復(fù)閱卷，辯護(hù)人確定了以下訴訟策略：

1、收集涉案增值稅發(fā)票交易貨物去向的證據(jù)

甲公司與乙公司貨物交易的物流憑證雖然因?yàn)楦鞣N原因已無(wú)法收集，但是如果交易確實(shí)存在，涉案發(fā)票交易的貨物包括82.945噸鋅錠和50Kg銦就不會(huì)平白消失。會(huì)見(jiàn)中上訴人周甲反映，他所控制的乙公司作為一家貿(mào)易公司，購(gòu)買(mǎi)鋅錠和銦的目的是用來(lái)轉(zhuǎn)售盈利，從甲公司購(gòu)買(mǎi)的貨物全部賣(mài)給了成都丙公司、郴州丁公司和常州戊公司，就此他在偵查和一審階段亦做了供述。辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)一審判決有意無(wú)意忽略了該重要事實(shí)，因此決定向丙、丁、戊三家公司調(diào)查與乙公司的交易情況以及是否有相關(guān)交易記錄。結(jié)果發(fā)現(xiàn)該三家公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中均有向乙公司購(gòu)買(mǎi)與涉案增值稅專(zhuān)用發(fā)票貨物種類(lèi)和數(shù)量一致的鋅錠和銦的記賬憑證、入庫(kù)憑證以及貨款支付憑證，與周甲反映的情況完全一致。

2、收集乙公司銷(xiāo)售給成都丙公司、郴州丁公司、常州戊公司鋅錠和銦的來(lái)源的證據(jù)

乙公司并不生產(chǎn)鋅錠和銦，其所售賣(mài)的鋅錠和銦不會(huì)憑空從天上掉下來(lái)。那么有沒(méi)有證明這些貨物購(gòu)自甲公司的證據(jù)呢？辯護(hù)人查閱了乙公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，發(fā)現(xiàn)乙公司2012年5月份的記賬憑證中有向甲公司購(gòu)進(jìn)貨物的記錄以及交易的相關(guān)附件，購(gòu)進(jìn)金額與涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票金額完全一致，并且乙公司財(cái)物賬冊(cè)中亦有向甲公司的支付記錄。

3、從法律效力上否定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第八十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，人民法院對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容……“檢材是否充足、可靠”。辯護(hù)人審查鑒定意見(jiàn)后發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有向鑒定機(jī)構(gòu)提供對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的檢材不完整、不充分、不全面。違反鑒定機(jī)構(gòu)“委托人應(yīng)當(dāng)向鑒定機(jī)構(gòu)提供完整、充分的鑒定材料”的要求。因此涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的購(gòu)貨單位與銷(xiāo)貨單位之間無(wú)真實(shí)購(gòu)銷(xiāo)依據(jù)”的意見(jiàn)依據(jù)不足，不應(yīng)予以采信。

4、收集證據(jù)證明相關(guān)證人與上訴人存在利益沖突，不能排除證人提供虛假證言的可能性

本案證人張甲、張乙為甲公司的登記股東，李某某為隱名股東。由于上訴人擔(dān)任法定代表人并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的甲公司出現(xiàn)巨額虧損，股東與上訴人之間多次發(fā)生利益沖突，且訴諸法院但敗訴。之后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)上訴人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，因此不能排除證人作偽證陷害上訴人的可能。

辯護(hù)人通過(guò)調(diào)查取證后向二審法院提交了上述相關(guān)證據(jù)材料。

本律師通過(guò)閱卷和會(huì)見(jiàn)上訴人，認(rèn)為本案的焦點(diǎn)是涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的購(gòu)貨單位乙公司與銷(xiāo)貨單位甲公司之間是否有真實(shí)購(gòu)銷(xiāo)事實(shí)。“三流一致”，即票流、物流和資金流一致，是判斷交易是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定周甲在乙公司與甲公司沒(méi)有貨物交易事實(shí)的情況下虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，理由如下：

1、票流 乙公司財(cái)務(wù)記賬憑證證實(shí)，2012年4月乙公司向甲公司購(gòu)買(mǎi)82.945噸鋅錠和50Kg銦，應(yīng)付貨款1406675.00元，甲公司向乙公司出具增值稅發(fā)票的事實(shí)。

2012年5月31日字第8號(hào)《株洲市乙公司記賬憑證》證實(shí)，乙公司應(yīng)付甲公司賬款1406675.00元。該記賬憑證“摘要”載明應(yīng)付發(fā)生原因?yàn)椤百?gòu)進(jìn)”。賬款金額與涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票金額完全一致，該記賬憑證有乙公司和甲公司交易的相關(guān)附件。

2、物流 乙公司向甲公司所購(gòu)買(mǎi)的82.945噸鋅錠和50Kg銦有確定的銷(xiāo)售去向，證明乙公司收到甲公司貨物的事實(shí)。

周甲向法庭提交的以下證據(jù)，可以證實(shí)乙公司將購(gòu)買(mǎi)的82.945噸鋅錠和50Kg銦銷(xiāo)往成都丙公司、郴州丁公司、常州戊公司。

1）丙公司法定代表人王某某的《詢(xún)問(wèn)筆錄》

一審法院卷宗（P106）王某某證實(shí)：2012年和周甲的株洲市乙公司買(mǎi)過(guò)一批鋅錠，發(fā)票（十二張）是跟周甲的公司買(mǎi)的一批貨，然后他公司分多次給的發(fā)票，數(shù)量以增值稅發(fā)票為準(zhǔn)；

2）成都丙公司2015年4月10日出具的《回復(fù)函》，證明該公司于2012年4月向乙公司購(gòu)買(mǎi)82.945噸鋅錠，已付貨款1158400元，欠付127247.50元的事實(shí)；

3）購(gòu)貨單位成都丙公司，銷(xiāo)貨單位株洲市乙公司，代碼4300113140，編號(hào)No0178228——No178228以及No1953868——No1953872共計(jì)十二份湖南增值稅專(zhuān)用發(fā)票，載明貨物名稱(chēng)“鋅錠”，總計(jì)數(shù)量82.945噸鋅錠。與涉案增值稅發(fā)票記載的數(shù)量完全一致；

4）乙公司2011年11月30日《記賬憑證》字第1號(hào)和《大額支付入賬通知單》證明成都丙公司支付預(yù)付款20萬(wàn)元；乙公司《記賬憑證》2013年6月30日字第4號(hào)、2014年6月3日記賬字第6號(hào)以及相關(guān)的建設(shè)銀行回單，可以證明成都丙公司支付鋅錠貨款的事實(shí)；

5）乙公司記賬憑證、《工產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、增值稅發(fā)票和建設(shè)銀行回單；郴州丁公司記賬憑證以及增值稅發(fā)票、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單、入庫(kù)單，證實(shí)乙公司于2012年4月、8月和10月向郴州乙公司銷(xiāo)售30Kg銦的事實(shí)；

6）乙公司記賬憑證、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、增值稅發(fā)票和建設(shè)銀行回單；常州戊公司記賬憑證、增值稅發(fā)票、浦發(fā)銀行電匯憑證、材料入庫(kù)單，證實(shí)乙公司2012年7月向常州戊公司銷(xiāo)售20Kg銦的事實(shí)。

上述向郴州丁公司和常州戊公司銷(xiāo)售的銦總量為50Kg，與涉案增值稅發(fā)票記載的數(shù)量完全一致。

辯護(hù)人注意到一審公訴人提出乙公司向成都丙公司銷(xiāo)售鋅錠，向郴州丁公司、常州戊公司銷(xiāo)售的銦與涉案增值稅發(fā)票的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。辯護(hù)人認(rèn)為，首先，乙公司 2012年5月31日字第8號(hào)記賬憑證以及附件可以證實(shí)，乙公司向甲公司購(gòu)買(mǎi)了鋅錠和銦，應(yīng)付賬款與涉案增值稅發(fā)票金額一致；其次，乙公司銷(xiāo)售的鋅錠和銦的數(shù)量與增值稅發(fā)票記載的數(shù)量亦完全一致，由此可以證明乙公司銷(xiāo)售的鋅錠和銦就是向甲公司所購(gòu)買(mǎi)。

3、資金流 甲公司對(duì)乙公司有應(yīng)付欠款，乙公司可以抵扣貨款。

乙公司財(cái)務(wù)記賬憑證以及偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的銀行憑證證明2011年11月至2012年4月，甲公司接受乙公司8筆長(zhǎng)期借款192.005萬(wàn)元和2筆短期借款70萬(wàn)元。該10筆借款的付款憑證，有部分注明為貨款。乙公司從該10筆借款抵扣應(yīng)付貨款并無(wú)不妥。

4、涉案增值稅發(fā)票的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)與甲公司和何某某、王某某的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)是不同的交易，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》錯(cuò)誤混同。具體體現(xiàn)在：

1）價(jià)款不一致。甲公司和乙公司的購(gòu)銷(xiāo)金額，即涉案增值稅發(fā)票金額為1406675.00元，甲公司與何某某、王某某交易金額為1416178.00元；

2）購(gòu)銷(xiāo)商品品種和數(shù)量不一致。甲公司和乙公司購(gòu)銷(xiāo)商品品種為鋅錠和銦，數(shù)量分別為82.945噸和50Kg。而甲公司與何某某、王某某購(gòu)銷(xiāo)商品品種為鋅錠，數(shù)量為何某某30.151噸、35.042噸、王某某38.251噸，總計(jì)103.444噸；

3）體現(xiàn)涉案增值稅票的外賬96＃憑證（卷三P49-51）和內(nèi)賬96＃憑證（卷三P66），均未附有甲公司與何某某、王某某的任何交易憑證，也就是說(shuō)會(huì)計(jì)處理時(shí)，沒(méi)有將涉案增值稅發(fā)票的購(gòu)銷(xiāo)與甲公司和何某某、王某某的購(gòu)銷(xiāo)按同一筆交易業(yè)務(wù)記賬，那么，鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)什么理由將96＃外憑和96＃內(nèi)憑中的涉案增值稅發(fā)票認(rèn)定為甲公司與何某某、王某某的購(gòu)銷(xiāo)呢？

分析造成錯(cuò)誤混同的主要原因，辯護(hù)人認(rèn)為與甲公司財(cái)務(wù)人員周乙記賬混亂有關(guān)：將外賬45＃、80＃憑證對(duì)應(yīng)的何某某付款407998.00元和473630.00元記載為乙公司付貨款；48＃憑證對(duì)應(yīng)的王某某付款534550.00元記載為乙公司付貨款；而財(cái)務(wù)人員張某某按照周乙制作的45＃、48＃、80＃憑證制作了《2012年三欄明細(xì)表》。同樣的錯(cuò)誤，周乙將外賬107號(hào)憑證對(duì)應(yīng)的何某某付款524500元（卷三P143）也做成了乙公司的付貨款（卷三P52-53）、92＃憑證王某某支付運(yùn)費(fèi)制作成乙公司付運(yùn)費(fèi)。何某某和王某某所付貨款是支付至周乙的個(gè)人農(nóng)行卡賬戶(hù)，周乙在2015年3月24日的訊問(wèn)筆錄中也承認(rèn)“周甲告訴我80號(hào)憑證這筆錢(qián)是何某某打過(guò)來(lái)的”（卷三P25）。由此證明周甲并沒(méi)有指示周乙這是乙公司的付貨款。正是由于周乙工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任才導(dǎo)致如此錯(cuò)誤。而之后，周乙對(duì)內(nèi)賬（146＃、145＃、80＃）中做相應(yīng)調(diào)整恢復(fù)真實(shí)的付款方為何某某、王某某并無(wú)不妥。

5、《鑒定意見(jiàn)書(shū)》以45＃、80＃憑證貨款實(shí)為何某某給付，48＃憑證貨款實(shí)為王某某給付為由，進(jìn)而否定甲公司與乙公司存在購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系邏輯錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)。

《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為，45＃、48＃、80＃憑證指向的真實(shí)購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)是甲公司與何某某、王某某之間發(fā)生，而非甲公司與乙公司之間發(fā)生。辯護(hù)人認(rèn)為，即使鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)成立，也只能證明與45＃、48＃、80＃憑證相關(guān)的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)不是發(fā)生在甲公司與乙公司之間，而不能由此推斷甲公司與乙公司之間沒(méi)有購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)。同時(shí)，上訴人的妻子在偵查階段向辦案機(jī)關(guān)提交了乙公司與甲公司購(gòu)買(mǎi)鋅錠和銦的交易憑證，但偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有向鑒定機(jī)構(gòu)提交，鑒定意見(jiàn)中亦沒(méi)有體現(xiàn)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)“涉案兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的購(gòu)貨單位與銷(xiāo)貨單位之間無(wú)真實(shí)購(gòu)銷(xiāo)依據(jù)”的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且違反法律規(guī)定。

6、本案多位證人與周甲發(fā)生過(guò)利益沖突，其證言存疑，不應(yīng)采信

周甲和本案證人張甲、張乙、李某某是甲公司登記股東，證人李甲是隱名股東（李乙的證言、周乙訊問(wèn)筆錄證實(shí)，李甲和張乙一起參與周乙移交財(cái)物憑證亦可印證（卷三P102-105））。由于甲公司虧損，張甲等人多次和公司負(fù)責(zé)人周甲發(fā)生沖突，張乙還先后向株洲市天元區(qū)法院和貴州麻江縣法院起訴，敗訴后又以涉嫌侵占罪控告周甲。證人有明顯作假證的嫌疑，比如李甲的證言，聲稱(chēng)“任供銷(xiāo)部長(zhǎng)……乙公司不采購(gòu)鋅錠，甲公司的貨物都是往浙江、福建方向”等等，與事實(shí)完全不符：李甲只負(fù)責(zé)采購(gòu)不負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，乙公司銷(xiāo)往成都丙公司的鋅錠來(lái)源就是向甲公司采購(gòu)的。因此，張甲等證人證言不應(yīng)采信。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案原審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)一審判決、發(fā)回重審。一審重審中，公訴機(jī)關(guān)兩次提出延期審理建議，對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。之后以本案證據(jù)和實(shí)施發(fā)生變化，暫不符合起訴條件，申請(qǐng)撤回起訴。一審法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。

本案的核心問(wèn)題涉及如何查證虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪中被告人是否有真實(shí)交易。“三流一致”，即票流、物流和資金流一致，是判斷交易是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。從二審發(fā)回重審到一審重審，本辯護(hù)人始終圍繞如何證明交易真實(shí)性問(wèn)題收集證據(jù)，并按照增值稅專(zhuān)用發(fā)票流向、發(fā)票所涉及的貨物流向、交易價(jià)款流向一致的原則，論證交易真實(shí)性。最終達(dá)到了預(yù)想的辯護(hù)效果，還被告人清白。

本案被告人涉嫌的罪名為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。按照刑法第二百零五條第一款的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構(gòu)成必須是被告人具有“虛開(kāi)”增值稅發(fā)票的行為。即具有捏造虛假的貨物或服務(wù)交易，為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)或者介紹他人虛開(kāi)行為之一。一審法院認(rèn)定周甲構(gòu)成犯罪判處五年刑罰，辯護(hù)人的辯護(hù)完全失敗。原因就是其辯護(hù)思路出現(xiàn)重大失誤，僅僅從司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)不真實(shí)、不合法，以及涉案增值稅發(fā)票所抵扣的稅款不屬于騙取、沒(méi)有給國(guó)家造成稅收損失兩個(gè)方面辯護(hù)，而沒(méi)有從如何收集證據(jù)證明被告人貨物交易的真實(shí)性著手展開(kāi)辯護(hù)。

二審接受委托后，辯護(hù)人從“票流”、“物流”、“資金流”三個(gè)方向調(diào)查涉案增值稅發(fā)票的流向、發(fā)票所指向貨物流向、交易的貨款流向。雖然甲公司的財(cái)務(wù)記錄混亂、賬目不清，但通過(guò)查閱和調(diào)取相關(guān)交易主體的財(cái)務(wù)憑證、貨物入庫(kù)記錄、收付款銀行憑證，辯護(hù)人收集的證據(jù)足以充分證明乙公司向甲公司購(gòu)買(mǎi)鋅錠和銦，再銷(xiāo)售給丙、丁、戊三家公司的事實(shí)。

本案還有一個(gè)非常有意思卻又讓人迷惑不解的現(xiàn)象是甲公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人周乙。作為本案被告之一，周乙明知認(rèn)罪的法律后果，卻承認(rèn)受周甲指使虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)明顯對(duì)其不利的鑒定意見(jiàn)。作為辯護(hù)人，這為我們提供了一個(gè)如何做到以事實(shí)為依據(jù)、不輕信口供的例證。

周甲無(wú)端遭受牢獄之災(zāi)，不得不說(shuō)其對(duì)公司的管理出現(xiàn)了重大失誤也是重要原因之一。乙公司銷(xiāo)售給丙公司、丁公司和戊公司的鋅錠和銦由甲公司直接委托個(gè)體司機(jī)運(yùn)輸和交付，但是甲公司既沒(méi)有與貨運(yùn)司機(jī)簽訂運(yùn)輸合同，也沒(méi)有要求司機(jī)出具接受貨物的憑證。貨物交付后亦沒(méi)有收貨單位出具的收貨憑證。同時(shí)，公司財(cái)務(wù)管理混亂，財(cái)物人員極不稱(chēng)職等等，都值得企業(yè)管理人員深思并從中吸取教訓(xùn)。

周彥，長(zhǎng)沙市第十四屆、十五屆人大代表，北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師、管委會(huì)主任，刑事訴訟法律事務(wù)部主任，長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁員。